V JORNADAS DE CONSUMO RESPONSABLE

Granada, 24 de abril de 2003.

Arcadi Oliveres. Universidad Autónoma de Barcelona.

La violencia del consumo

Moderadora:  (María Jesús): 0’29’’-.2’14’’ (1’45’’); 237 pal; 135,43 p/m

Bueno, vamos a empezar la charla (a ver, silencio por favor). Unos cuantos avisos antes de que os vayáis nadie porque… luego después de esta charla vamos a tener una fiestesilla, que estáis todos invitados y… ahí en el gimnasio que hay… un grupo musical que va a tocar… y nada, pues para comentar todas estas cosillas que hemos aprendido en estas jornadas… 

Bueno, presentaros aquí a Arcadi Oliveres que todos lo conocéis, no, y de hecho, pues el foro que tenemos hoy aquí de tantísima gente es porque conocemos o sus libros o otras  charlas que él ha dado. Os voy a leer todas las cosas que es porque seguramente se me olvidarán ¿no?  [A. Oliveres: No digas nada]. Bueno, Doctor de ciencias económicas, experto en economía mundial, presidente de Justicia y Paz, profesor del Departamento de economía aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, también…pues… imparte, ah perdona. También imparte clases en numeros másters y posgraduados y es presidente de la Fundación de la Universidad Internacional por la Paz. Bueno, Arcadio es un… Arcadi, que siempre tendemos a decir Arcadio, pues es un gran conocedor de todo el mundo de la violencia, no, de todas las causas que generan y que mantienen la violencia ¿no? Y en estas V Jornadas de Consumo Responsable, pues no podíamos Olvidar a Arcadi y… que nos cuente un poquillo pues toda la violencia del consumo y… como repercute, no, a nivel… internacional…

Arcadi Oliveres: 1h25’23’’; 13.537 pal.; 158,54 p/m
Clip 2-Arcadi-1-Cmp3: 0’00’’-32’18’’ (32’18’’); 5207 pal.; 161,27 p/m
Clip A Oliveres-2-Cmp3: 0’33’’-25’32’’ (24’59’’); 3919 pal; 156,86 p/m
Clip A Oliveres-3-Cmp3. :0’00’’-28’06’’ (28’06’’); 4411 pal.; 156,97 p/m

Muy bien, pues muchas gracias María Jesús por la presentación amable. Gracias a todos los que estáis aquí. Algunos me habéis oído ya quizá demasiadas veces en los últimos meses y yo he pensado distribuir esta charla en dos partes más o menos determinadas. Por decirlo de alguna manera, ya que me han pedido hablar de violencia en el consumo, en la primera parte hablaría de consumo y en la segunda de violencia, por decir alguna cosa. Pero tampoco estrictamente de consumo y de violencia, sino que en la primera parte hablaré de algo más general, que es el papel que nosotros como ciudadanos tenemos frente al consumo, pero frente también a otros aspectos de la vida económica. Y en la segunda parte hablaré de violencia, de violencia provocada en este caso por el consumo y en este caso más concreto por el consumo del petróleo. Es decir hablaré fundamentalmente de lo que se puede llamar las guerras por el petróleo.

De manera que empiezo la primera parte diciendo cuáles son nuestras relaciones como ciudadanos con la economía. Yo creo que lo que hacéis vosotros es excelente: hablar del consumo. Pero estoy seguro que cuando habláis del consumo implícitamente también estáis hablando de otros aspectos que tienen que ver con nuestra relación respecto de la economía. Creo sinceramente que nosotros como ciudadanos con la economía nos relacionamos desde cuatro ámbitos distintos y los cuatro ámbitos debemos tenerlos siempre presentes. Nosotros somos a la vez trabajadores, consumidores, ahorradores y contribuyentes. Y creo que son estos cuatro aspectos los que debemos analizar cuando pensamos qué es lo que nosotros debemos hacer en el mundo económico.

Nosotros en primer lugar somos trabajadores. Evidentemente la suerte a veces ya es encontrar trabajo. Por tanto lo que yo diré a continuación sobre cómo debe ser el trabajo entra más bien en el ámbito de la utopía que de la realidad, pero ya sabéis que la utopía nos sirve para avanzar y por tanto hablaré de las utopías en el trabajo. Yo creo que en el trabajo deberíamos movernos alrededor de tres utopías o de tres deseos. 

Primero como trabajadores debemos intentar que haya un reparto equitativo del trabajo, entre todos. Hoy por hoy no hay ninguna otra solución a los problemas del paro que el del reparto del trabajo, o dicho de otra manera, que el de la reducción de la jornada laboral. Es evidente que si en el mundo hay pobreza, y a todos nosotros nos preocupa la pobreza, es porque hay gente que no tiene ingresos regulares. Y la gente que no tiene ingresos regulares no los tiene por falta de un trabajo continuado, de un trabajo estable. La única manera para llegar a tener un trabajo estable es que se reparta el trabajo existente entre todos los potenciales trabajadores. 

La Historia camina en este sentido. Si nosotros leemos las novelas que escribía Carlos Dickens al principio de la revolución industrial nos daremos cuenta que en aquel momento se trabajaba del orden de las 16 horas diarias e inclusive estaban trabajando niños de 10 y de 12 años. Con el paso del tiempo se pasó de las 16 a las 14, de las 14 a las 12, de las 12 a las 10 y ahora ya nos hemos situado en las 8 horas de promedio laboral. ¿Quiénes somos nosotros para parar la Historia? Nadie. Se puede pasar de las ocho a las siete, de las siete a las seis, de las seis a las cinco, de las cinco a las cuatro. Y si yo propongo una jornada de cuatro horas alguien me dirá loco. Tan loco como le hubieran dicho a aquél que en tiempos de Dickens hubiera hablado de una jornada de ocho en lugar de una de dieciséis horas. 

Alguien dirá “sí, pero si trabajamos menos horas cobraremos menos”. Probablemente, en un primer momento. Esto sería un tema de debate larguísimo en el que no voy a entrar porque habría razones en todos los sentidos, pero sólo cobraríamos menos en un primer momento. Hay otro hecho histórico que nos lo avala. Ahora trabajamos ocho horas y cobramos más que aquéllos que trabajaban dieciséis horas porque en el mundo hay algo muy sencillo que se llama aumento de la productividad. Y por tanto podemos llegar a trabajar menos y podemos seguir ganando igual o más. De manera que nuestra primera intención ha de ser el reparto del trabajo. 

Esto evidentemente lo han de hacer en buena medida las administraciones públicas y los sindicatos, pero también lo podemos hacer nosotros. No hace mucho me encontré con un chico que me dijo “desde que terminé mis estudios estaba buscando trabajo y ahora finalmente lo he encontrado. ¿Cómo lo has encontrado?, le pregunté. Y me dijo muy simplemente: “mi mejor amigo tenía un trabajo de ocho horas. Quería estudiar, no tenía tiempo. Me pidió cederme la mitad de sus horas de trabajo y que yo las realizara por su, en su lugar. Preguntamos al patrón de la empresa. Nos dijo que sí, cosa que no siempre suele suceder. Y ahora él trabaja cuatro horas y tiene tiempo para el estudio y yo tengo con cuatro horas suficiente para mis pequeños gastos”. Reparto del trabajo es la primera idea que debemos tener en la mente. 

La segunda idea es evidentemente la de que no se aleje el capital del trabajo. No hay nada más escandaloso como que el trabajo ande hacia una dirección y el capital hacia ande otra, ande hacia otra dirección. Ahora lo estamos viendo. Europa, o por lo menos la Unión Europea, se extiende a los países del Este y las empresas de aquí, o de Francia o de Italia, inmediatamente abandonan a sus trabajadores aquí y se trasladan a Eslovaquia o a Polonia para obtener salarios más básicos. Esto rompe con la, más baratos, esto rompe con la idea básica de una empresa. Una empresa ha de ser el conjunto de trabajadores y de capital para conseguir un bien que satisfaga necesidades. Y resulta que los trabajadores se quedan en un sitio, en el mejor de los casos con un seguro de paro y el capital se va a otro sitio para maximizar su beneficio. 

Esto no tiene ningún sentido. Hay que volver a reunificar el capital con el trabajo y esto puede hacerse de dos modos. Uno, aquellos que son trabajadores autónomos, aquéllos que tienen un comercio, aquéllos que son profesionales liberales, evidentemente unen en su propia persona el capital o el trabajo. Pero no siempre es posible hacer esto. En muchos casos debemos constituir empresas con un capital mayor. Y en este caso, si debemos constituir empresas con un capital mayor, debemos promover, siempre que nos sea posible, la fórmula cooperativa. 

La cooperativa es aquella fórmula en la que el capital y el trabajo quedan absolutamente integrados. Y no están, aunque algunos lo piensen, abocadas al fracaso. Hay cooperativas que funcionan, y que funcionan excelentemente. Probablemente muchos habréis oído hablar de esta cooperativa radicada en Guipúzcoa, en Mondragón, el complejo cooperativo de Mondragón. El complejo cooperativo de Mondragón tiene un sector industrial, produce cocinas, marca Fagor, por si alguien las conoce. Tiene también un sistema de distribución a través de una cadena de supermercados. En algunos lugares estos supermercados están bajo el nombre de Eroski. En otros casos se llaman Consum, pero en cualquier caso son cadenas de distribución cooperativa. Y finalmente exige, existe la Caja Laboral Popular, una institución financiera al lado de la institución comercial y de la institución industrial. No es una empresa pequeña la cooperativa de Mondragón. Ocupa en estos momentos a 68.000 personas. Es una cooperativa grande. 

Yo tuve ocasión de visitarles en 1983 en un momento en que esta y otras muchísimas empresas se hallaban en una verdadera situación de crisis. Todos recordaremos que al principio de los 80 en España llegó la crisis del petróleo de los 70. Pero que, como que aquí todo llegaba tarde, también las crisis llegaban tarde y no llegó hasta principios de los 80. En aquel momento resultó que las empresas estaban cerrando y cuando yo visité Mondragón me dijo la dirección de la empresa: nosotros también tendríamos, no que haber cerrado, pero sí que haber reducido nuestra plantilla laboral. Somos, en aquel momento eran, 35.000 y nuestra única viabilidad era reducirnos a 30.000. La directiva de la cooperativa reunió a los trabajadores y les dijo: hay que expulsar a 5.000 personas de la empresa. A lo cual la asamblea de trabajadores, por eso es una cooperativa, porque funciona con asamblea, respondió: ahí no se despide, aquí no se despide a nadie. A lo cual la dirección de la cooperativa respondió: de acuerdo, ustedes mandan, no vamos a despedir a nadie pero dentro de un año quedaremos despedidos todos porque eso no hay quien lo aguante. Con lo cual la asamblea de la cooperativa respondió: esto no es cierto. Si ustedes piden reducir un 15 % la plantilla y pasar de 35.000 a 30.000 empleados ustedes nos están diciendo que les sobra en este momento un 15 % de la masa salarial. Hagan algo muy sencillo: reduzcan a todos el 15 % del salario y de esta manera no pagarán los platos rotos el último 15 % de trabajadores que se hayan incorporado a la empresa. Así lo hicieron y fue de las pocas empresas en España que no expulsó ni a uno sólo de sus trabajadores porque el espíritu era distinto. 

Otro espíritu demostrativo de cómo funcionan las cooperativas, también siguiendo en Mondragón: hasta el año pasado, y me sabe mal que esto el año pasado se rompiera, había una norma de funcionamiento interno en Mondragón según la cual el mayor salario de la empresa no podía ser superior a 3 veces el menor salario de la empresa. La relación mínima y máxima salarial se comprendía en un espacio, en un baremo de uno a tres. Preguntémonos en cualquier banco español qué cobra el presidente del consejo de administración, qué cobra el último empleado y sabremos que la proporción no es exactamente de una a tres. De manera que hay elementos para que en nuestra cabeza como trabajadores se nos ponga la idea cooperativa.

Y el tercer elemento en el que debemos trabajar, si entendemos que formamos parte del mercado laboral, es en el terreno sindical. Por desgracia, en esta economía mundializada las empresas funcionan a nivel transnacional, mientras que los sindicatos, todavía hoy, actúan a un nivel absolutamente nacional. Hay por ejemplo un caso concreto, gracias, que pude vivir, no pude vivir, pude leer no hace mucho tiempo. En Alemania la compañía Volkswagen se declaró, los trabajadores de la compañía Volkswagen se declararon en huelga. Estuvieron cuatro meses en huelga. Y al final de los cuatro meses tuvieron que volver al trabajo sin haber obtenido nada de su plataforma reivindicativa. ¿Por qué? Sencillamente porque Volkswagen tenía otra planta productora en Brasil en el que fabricaba el mismo modelo de automóvil, ordenó a la fábrica brasileña que aumentara las horas de trabajo, que hiciera horas extras y allí recuperó la producción perdida en Alemania. Con una ventaja: que en Alemania producía coches a un costo salarial de trabajador alemán y allí los producía a costo de hora extra de trabajador brasileño, de manera que como más duraba la huelga más contenta estaba la dirección de la Volkswagen. A partir de aquí hay que aprender una lección: el sindicato alemán no puede declarar otra huelga si no la declara conjuntamente con el sindicato brasileño, nos guste o no nos guste. Los sindicatos deben organizarse a nivel internacional y me sabe mal decir que los sindicatos están perdiendo el tren. No se han planteado todavía la organización transnacional.

Estos son los tres puntos que yo diría que debemos respetar como un desiderata en este primer aspecto de nuestra participación en la vida económica que es el trabajo. Reparto del trabajo, unión entre capital y trabajo, sindicalismo internacionalizado.

En segundo lugar nosotros somos lo que precisamente nos ha reunido aquí, es decir consumidores. Y en cuanto al consumo me gustaría exponer tres cuestiones. 

La primera, y todos lo sabemos, es que para tener un consumo responsable lo primero que debe hacerse es reducir inmediatamente el consumo. En la conferencia sobre medio ambiente que tuvo lugar en Johannesburg en septiembre del año pasado se dijo que si los 6.400 millones de personas que poblamos este planeta consumieran igual que consumimos los 1.300 millones de privilegiados que vivimos en el primer mundo harían falta exactamente dos planetas y medio. Pero como que dos planetas y medio no los tenemos es evidente que debemos conformarnos con un planeta. Y por tanto nosotros no podemos seguir consumiendo lo que estamos consumiendo porque si nosotros lo seguimos consumiendo ni el tercer mundo podrá consumir ni las futuras generaciones podrán consumir. 

Por tanto es un deber moral nuestro reducir el consumo, aunque tengamos dinero para tirarlo adelante. Esto no tiene nada que ver. Debemos reducir el consumo en el bien entendido que una reducción de consumo no va a reducir por descontado nuestra felicidad, esto es algo completamente ajeno al consumo, pero es que ni tan sólo va a reducir nuestro nivel de vida. Nosotros podemos consumir mucho menos y tener un nivel de vida mucho más elevado. Esta mañana he venido de Barcelona hasta Granada y cuando llevábamos media hora de vuelo la señorita azafata ha dicho: les voy a servir un desayuno. Y nos ha traído una bandeja de plástico, una taza de plástico, un café ciertamente imbebible, unas galletas absolutamente no sé como, con aceitosas y tal, rodeadas de un papel de plástico, cubierto todo ello con un celofán, una cucharilla que también era de plástico, una bolsita de plástico para poner la leche, otra bolsita de plástico para lavarte las manos, otra bolsita de papel para poner el azúcar y no me acuerdo qué más. Y yo me pregunto de verdad: para tomar tres galletas incomibles y para beber un café imbebible realmente es mucho gasto.

Hay algunas situaciones, en las que me ha tocado viajar por aeropuertos alemanes y aunque no lo he visto en todos, en muchos aeropuertos alemanes, en la sala de espera antes de que te tengas que subir al avión donde siempre tienes que estar…, pues diez minutos o un cuarto de hora esperando, hay una mesa más o menos larga como esta que tenemos aquí, llena de naranjadas, llenas de termos con café y llena de bocadillos. De manera, que tú te sirves los bocadillos, te sirves el café y te sirves la naranjada antes de subir al avión y quedas muy cómodo, bien comido, mucho menos envoltorio que en el otro caso y con  menos consumo tu calidad de comida ha aumentado. 

Disminuir el consumo no significa perder calidad de vida. A mí esto me sucede con frecuencia. Yo trabajo en Barcelona y tra, perdón vivo en Barcelona y trabajo a 24 km de Barcelona, en la Universidad Autónoma... en una población llamada Bellaterra, de manera que cada día tengo que recorrer los 24 km que separan mi casa del trabajo. Tengo dos posibilidades. Una, que es ir en un  servicio ferroviario, cuyo transporte dura media hora. Por la mañana me pongo en el tren. Hay que decir que según en qué hora más bien me ponen, pero en fin...subo por el tren, llevo media hora mi periódico en la mano, lo voy leyendo, al cabo de media hora llego a la universidad y me voy a dar mis clases. Pero algún día me piden que por la noche  me vaya a Girona a ver una charla y aquel día yo sé que si he de ir a dar una charla a Girona, no puedo ir en tren, sino que tengo quede ir en coche a la facultad para poder por la noche regresar de Girona a mi casa. Y el día que yo he de ir a la Universidad en coche les aseguro que es fatal. No sé si alguna vez han tenido el placer de colocarse en la circunvalación de Barcelona a las ocho de la mañana. Es algo extraordinario. Puedes pasar 5, 10 minutos, un cuarto de hora, 20 minutos, a dos por hora. Saludas al de la izquierda, al de la derecha, vas avanzando y cuando ya sales de la ciudad, existe un inmenso bucle, de estos nudos de comunicaciones finales, que lo han bautizado con el nombre de “el Nudo de la Trinidad”, muy oportunamente porque siempre es un misterio, nunca sabes exactamente el tiempo que tú estarás allí dando vueltas. De manera que superas el nudo de la Trinidad, entonces llegas a Cerdanyola que es la población donde está la Universidad, te encuentras con unos cuellos de botellas fantásticos, porque todo el mundo a las nueve de la mañana quiere entrar por la misma entrada y sólo hay dos en el recinto y finalmente, cuando te encuentras dentro, has de perder un cuarto de hora buscando aparcamiento. De manera que el día yo soy un consumidor pequenito y voy en mi tren, voy tranquilo y leo mi periódico. El día que yo soy un consumidor mayor, mi calidad de vida desaparece, gasto gasolina, contamino, ocupo carretera, me pongo nervioso, llego tarde a clase y no leo el periódico. De manera que la calidad de mi vida disminuye notablemente. 

Por tanto, debemos disminuir nuestro consumo, sin pensar que aquello puede afectar, en absoluto, más bien puede mejorar nuestra calidad de vida. Es obligatorio pero no solamente debemos disminuir nuestro consumo, en este segundo punto del consumo yo todavía diría dos cosas más. 

Debemos cambiar también nuestra actitud frente al consumo. ¿Qué significa? Pues esto significa tener algún tipo de actuación bien concreta. Por ejemplo, no ir a comprar nunca los domingos. Pienso que es absurda esta voluntad de ir a santificar las catedrateles consumistas de los hipermercados los domingos, hasta ahora pocos pero cada vez más crecientes, en que las tiendas están abiertas. Acabaremos como en Estados Unidos aprovechando el domingo para no movernos del McDonald’s, del cine y de la tienda que hay alrededor. Debemos boycotear siempre nuestra compra dominical, excepto el pan y el periódico que es la compra obligada del domingo. Pero por lo demás debemos boycotear la compra dominical. 

Es…, otro aspecto, debemos evitar determinado tipo de productos. ¿Por qué, por ejemplo, comprar nosotros, aquí lo estaba apuntando, éstas pequeñas latitas con 20 cm cúbicos de un líquido edulcorado que no nos hará jamás pasar la sed, porque además es  edulcorado y malo? Y que para conseguir esta latita hemos tenido que remover no sé cuánta tierra para obtener el metal y que después aquello habrá quien lo recicle. Hagámonos pasar la sed, pues..., de otra manera. Hoy en día en los recintos públicos existen estas pequeñas fuentecitas en las que tú aprietas un botoncito y sale inmediadamente una fuente de agua y bebes allí. Pero todavía el botoncito y la fuente tienen una pega y es que para que el agua suba, necesita un motor que la haga subir y para que sea fresca necesita un compresor que la refresce y ambos necesitan electricidad y además el compreosr contiene un CFC que el día en que se tira esto, se expande por la naturaleza y destruye la capa de ozono. Si tenemos sed, ¿por qué no hacemos lo que hacíamos en mi infancia en la escuela cuando salíamos al patio? Dos cántaros de agua fresca en la fuente. Esto no es retroceder, esto es avanzar. Incluso me queda un enorme recuerdo de mi infancia, que en los dos cántaros a la salida del recreo un profesor, en uno de los dos cántaros, nos lanzaba unas... pequeñas gotitas de anís y aquello sabía a maravilla. De manera que ¿por qué no podemos tener algunos criterios de comportamiento? No comprar los domingos, no comprar latas, no comprar en los hipermercados o los supermercados. Comprar en la tienda de la esquina. Hay una serie de hábitos de consumo que debemos mantener siempre que sea posible. 

Y la última cosa en este ámbito del consumo, evidentemente, esto no lo voy a profundizar porque en esta casa y en este ámbito se sábe perfectamente, es la selección de productos para el consumo. No vayamos a consumir productos que estén en manos de empresas norteamericanas, no lo hagamos a otros productos que estén manos de empresas que en la India explotan, no lo hagamos en productos que discriminen a la mujer, no lo hagamos en productos que contaminen etc. etc. Lo sabemos y lo sabemos bien y aquí a la entrada hay una serie de folletos que explican cómo debemos discriminar nuestro consumo. 

Por tanto en este segundo punto del consumo, primero disminuir el consumo; segundo, tener unas actitudes básicas frente a nuestro consumo y tercero, saber qué productos caen en nuestras manos. 

Con esto paso al tercer punto de la primera parte de mi exposición. Nosotros, he dicho, somos trabajadores, nosotros somos consumidores, pero atención, nosotros somos inversores. Y como es bien sabido, creo que en estas jornadas algún año se ha hablado de esta cuestión financiera. Nosotros lo que no podemos hacer es decir que somos consumidores responsables y depositar nuestros ahorros en el Banco de Bilbao Vizcaya que lo que está haciendo es invertir como el mayor inversor español en la industria de armas, después del Estado que es el primer inversor. No podemos hacerlo. Y tampoco podemos quejarnos de que en Argentina se lo pasen mal y constituir un fondo de pensiones en el que una parte de nuestras acciones estén en manos de Repsol o estén en manos de Telefónica, cuyo comportamiento en América Latina en general, y en Argentina en particular, deja mucho que desear. De manera que debemos empezar a ser reponsables en nuetros recursos financieros. A esto, como es bien sabido, se le llama „las finanzas éticas“ o, como alguien apunta, „la banca ética.“ Un día me dijo un periodista: „¿Usted sábe que la banca ética es un oximorón?“ Yo le dije al periodista: habida cuenta que no sé qué es un oximorón, evidentemente no puedo saber si la banca ética lo es o no lo es. Con lo cual el periodista me dijo. Pues mire, el oximorón es aquel conjunto de dos palabras, en el que la primera desmiente a la segunda, y la segunda desmiente a la primera, porque es evidente que banca desmiente a ética y ética desminete a banca. Hay expresiones que son oximorones por naturaleza. Ahora, por ejemplo, me han hablado de la posibilidad de que se constituya una nueva ONG que se denominará Aduaneros sin Fronteras, lo cual evidentemente es un oximorón considerable. De manera que en la vida hay algunos oximorones. 

Bien, pues aunque lo de las finanzas ética pueda ser un oximorón, parece claro que hay posibilidad de tirarlas adelante. Y existen, como bien sabemos, fondos que seleccionan éticamente los valores. Existen algunos bancos éticos que empiezan a establecer sucursales en España. En Loja hay una banca o casi casi banca ética que está funcionando desde hace mucho tiempo. Tenemos ya posibilidades para que nuestro dinero tenga un buen fin y ser coherentes también en este tercer punto en el que nosotros somos ahorradores - inversores.

Y con esto llego al cuarto y último punto de la primera parte. Nosotros, además de trabajadores, consumidores e inversores, somos contribuyentes. Lo vamos a comprobar dentro de una semana cuando el día 2 de mayo, porque el 1 es festivo, se abra el período por la declaración del IRPF. No es coherente que nosotros hayamos salido durante las tres últimas o mejor dicho casi durante los tres últimos meses con un cartelito que diga „No a la guerra“ y que ahora le demos al gobierno español el 100% de los impuestos para que siga financiando al ministerio de defensa que mandará a 800 soldados, perfectamente inútiles, a la guerra de Iraq. Bien, creo que hay que ser coherente en este sentido. 

Y entonces lo que no podemos decir es que no le queremos dar dinero al Estado. Nuestra obligación es ser solidarios y darle dinero al Estado, pero no dárselo todo. Darle todo aquel que no se gastará en defensa. ¿Y cuánto gasta el gobierno español en defensa? Oficialmente el 5,6 % de su presupuesto. Digo oficialmente porque prácticamente gasta bastante más, aunque lo esconde en otros ministerios, pero no voy a entrar ahora en el debate porque sería complicar la cosa. Sólo les diré un único dato. Si recogemos lo que pone el ministerio de defensa, le añadimos lo que el gobierno esconde en otros ministerios, lo sumamos, y obtenemos la totalidad y lo calculamos para el año 2003, que es el  presente, este cálculo nos lleva a que el gobierno español gasta en su ejército, o gastará este año 2003, 7 600 millones de pesetas diarios. Este es el nivel del gasto militar. 

Bien, sin embargo, lo que hay que decir es que si nosotros no queremos participar en ello, debemos decirle al gobierno que no estamos de acuerdo en abornarle el 5,6% del presupuesto que se gastará en defensa. ¿Cómo lo podemos hacer? De una manera muy sencilla y lo explicaré con un ejemplo razonable. Imaginémonos que nosotros hemos recibido cada mes nuestra nómina y se nos ha retirado por IRPF una cantidad mensual, que transformada en pesetas, porque lo entendemos mejor, representa 80 000 pesetas que nos han quitado a lo largo del año. Ahora llega el momento de hacer nuestra declaración. Hacemos los cálculos pertinentes y nuestra declaración nos sale positiva por 20 000, en cuyo caso esto significa que nuestra aportación a Hacienda habrá sido 80 000 que nos han ido detrayendo cada mes, más 20 000 que aportaremos ahora, en total 100 000 pesetas. Pero nosostros no estamos dispuestos a pagar las 100 000. Estamos dispuestos a pagar 94 400, porque las otras 5 600 son las que se gastarán en defensa y se las gastarán mal. De manera, que ahora que es el momento yo he de ir al banco a entregar las 20 000 pesetas, voy al banco pero no le entrego las 20. Le entrego 14 400 y le adjunto un pequeño recibo de 5 600 de un donativo que previamente yo he dado a alguna ONG, me lo han dado y le adjunto al gobierno una cartita que diga “Señores de Hacienda, yo debería entregarles 20 000 pero como que 5 600 se las van a gastar muy mal, yo ya me las he gastado previamente mejor que Ustedes y ahí les adjunto el recibo conforme esto se lo he pagado”. Evidentemente Hacienda no te hace ningún caso y si se dan cuenta, que no siempre se dan, te manda una cartita diciendo: “Usted dele a la ONG lo quiera, pero a mí ya me está dando las 5 600 que me ha dejado de dar y además como que llevamos dos meses de retraso, 1000 pesetas de recargo por demora. Bien, tú sigues sin hacer ningún caso y al cabo de seis meses más, Hacienda, lenta pero segura, le manda una nota a tu caja de ahorros didiéndole: “hága el favor de embargarle al Sr. Fulanito de tal las 5 600, más las 1000 de demora, más mil más de gastos de embargo. Con lo cual a tí te llega una triste carta de tu caja de ahorros en la que te dice “Donde usted tenía 20 000, sólo le quedan 12 000 porque las otras 8 000 se las hemos tenido que dar a Hacienda por una orden de embargo que hemos recibido. 

Es verdad, alguien dirá: esto es horroroso. Es verdad, esto es horroroso. Pagamos más que lo que hemos quitado. Sí, pagamos más que lo que hemos quitado ¿pero que no hacían lo mismo los primeros objetores de conciencia? Para no ir a la mili 15 mese iban al Sáhara tres años. Y gracias a que iban al Sáhara tres años consiguieron que se aprobara una ley, bastante mala por cierto, de objeción de conciencia. Las libertades nunca se han regalado. Siempre han tenido un costo importante. Y por tanto, si queremos dejar de pagar en su momento al ejército, debemos asumir que nos paguen o que nos pongan esta multa y además, aunque esto es evidente que es más que lo que hemos pagado, que lo que hemos quitado, si hemos quitado 5 600 acabamos pagando 8 000, les aseguro que el costo administrativo que esto representa a tanto por hora de funcionario se come más que suficientemente las 3000. De manera que nadie intranquilice su conciencia diciendo que estas 3 000 irán a defensa. No irán, irán a la hora extra del funcionario. Esto es triste que sea así, porque antes había una solución mejor. Antiguamente el reglamento de recaudación decía que cuando Hacienda debía embargarte, no era ella que iba a la cuenta corriente sino que eras tú el que tenías que asignar los bienes que deberían ser embargados. Con lo cual Hacieda debía mandarte una carta diciendo "como que Usted no ha pagado la parte del impuesto militar, la próxima semana vendremos a su casa a embargarle. Tú preparabas un televisor viejo o lo que sea para que Hacienda lo pudiera embargar debidamnete. Hasta que unos objetores fiscales muy inteligentemente se leyeron el reglamento de recaudación y llegaron a la conclusión que no solamente los televisores eran embargables, sino también los perros y los gatos. Con lo cual, se hicieron embargar por Hacienda perros y gatos a los cuales Hacienda estaba obligada a mantener durante el tiempo del embargo. Esto, sin embargo, duró poco y después desapareció, de manera que ahora la objeción fiscal pasa por momentos más débiles y sólo termina con esta triste situación del embargo en tu cuenta corriente.

Bien, esto es por tanto el último punto que yo quería exponer en esta idea de nuestra aproximación a la vida económica, resumo, como trabajadores, como consumidores, como ahorradores y como contribuyentes. Pero es evidente que, volviendo al tema que motiva estas jornadas que es del consumo, para que nosotros podamos ser estos consumidores extraordinarios que somos, ya lo he dicho, y que necesitamos dos planetas y medio, como que los otros tienen las riquezas que nosotros vamos a  precisar para tirar adelante este consumo, no tenemos más remedio que ir a los otros territorios a buscar la madera, a buscar el cobre, a buscar el coltán, a buscar el agua y, especialmente en los últimos años, a buscar el petróleo con el cual vamos a mantener este desaforrado ritmo de consumo. 

Y como que la charla mía se titula consumo y violencia ahora voy a explicar con un cierto detalle la violencia que está motivando la obtención, que en este momento es la más violenta de todas, que es la del petróleo. Probablemente dentro de un tiempo será la obtención del agua como bien primario escaso y quizá dentro de otro tiempo o en otros países puedan ser los diamantes, o pueda ser el coltán o pueda ser lo que sea. Pero en el caso que nos ocupa y por su reciente actualidad, voy a  hablar de la violencia que genera la obtención de este producto llamado “oro negro”, que es el petróleo.

Clip 2-A Oliveres-2-cMP3

0’33’’-25’32’’ (24’59’’)- 3919 pal.; 156,86 p/m

Y lo voy a explicar en base a una historia que no se limita a esta última guerra, sino que para mí empieza en el año 1931. ¿Qué sucedió en el año 31? Pues en el año 31 sucedió que Iraq, que es un poco el motivo de los males actu, el motivo no, el que sufre los males actuales, accedió a la independencia. Como es bien sabido Iraq había pertenecido al Imperio Otomano. El Imperio Otomano se desmembró durante la 1ª Guerra Mundial, es decir en 1916, y partes, territorios del Imperio Otomano fueron a parar a dos tipos de protectorado: Francia se hizo con el protectorado del Líbano y de Siria y la Gran Bretaña se hizo con el protectorado de Jordania y de Iraq. Sin embargo el  protectorado sobre Iraq duró relativamente poco y, al cabo de 15 años, en 1931, la Gran Bretaña se deshizo de Iraq, le concedió la independencia.

Pero atención: le concedió una independencia recortada, puesto que no le dio una provincia que históricamente formaba parte del territorio de Iraq y que se llama Kuwait. Para Iraq Kuwait era muy importante porque era su acceso natural al mar. Si hemos visto algún mapa de Iraq, y estos días hemos tenido ocasión de ver repetidamente mapas de Iraq, nos habremos dado cuenta que el acceso de Iraq al mar es un acceso extraordinariamente reducido. Y aún después nos hemos enterado que una parte importante de este acceso era inaccesible porque era el puerto privado de Saddam Husein. De manera que tenían un espacio muy, muy reducido, cosa que es muy grave para un país que basa su riqueza en el petróleo y el petróleo debe salir por mar.

De manera que, a lo largo de su  historia, siempre los distintos dirigentes de Iraq han reivindicado la soberanía encima de Kuwait. Ya que hablo de los distintos dirigentes de Iraq debo decir que, para desgracia de los iraquíes, los sucesivos dirigentes de Iraq han sido una sarta de dictadores, sátrapas, asesinos y sanguinarios. Su historia empezó con la independencia como he dicho, allí se estableció una monarquía de dinastía hachemita y el rey Faisal, de la dinastía hachemita, junto con su familia y su primer ministro murió asesinado en el año 1959. En aquel momento conquistó el poder el general que les asesinó, que era el general Karim Kasem, el cual a los pocos años también dejó el poder asesinado a su vez por su vicepresidente que era el coronel Aref. El cual a su vez a los pocos años moría asesinado en un accidente de aviación, provocado obviamente. Fue sucedido en aquel momento por su hermano, otro igualmente coronel Aref. El cual fue destituido de su  cargo en un golpe de estado en el que en esta ocasión no perdió la vida, que fue llevado a cabo por un general llamado Habdel Bakr. El cual se proclamó presidente hasta que finalmente fue derrocado en un golpe de estado por su vicepresidente llamado Saddam Husein.

De manera que como se ve la historia de Iraq es una perfecta historia de democracia. Resulta que cuando Saddam Husein era vicepresidente, hacía lo que hacían todos los vicepresidentes del mundo, o lo que hacen todavía ahora, es decir nada de nada. Y por tanto tenía tiempo de viajar. El hombre viajando, viajando recaló, en el año 1974, en Madrid. En Madrid en aquel momento gobernaba el general Franco que no estaba acostumbrado a recibir visitas extranjeras. Nadie le amaba y todo el mundo le boicoteaba, de manera que nunca venían aquí dignatarios extranjeros, excepto Perón, Trujillo y alguno que otro. Bien, cuando Franco se enteró que por aquí pasaba un vicepresidente de un país lejano el hombre quedó entusiasmado y le dio inmediatamente la medalla al mérito civil. Es decir que hay que saber que Saddam Husein es, o era, porque  no sé  si está vivo, medalla al mérito civil del general Franco (risas).

Contento con la medalla Saddam Husein volvió a Bagdad, preparó el golpe de estado, no sé si con la medalla o sin ella y automáticamente conquistó el poder. Se hizo presidente y, como que es un perfecto sanguinario, pronto empezó una guerra contra Irán, puesto que pensaba que, de no tener el acceso al mar por parte de Kuwait lo tenía, podía tenerlo por el otro lado, por parte de Irán. Empezó una guerra sangrienta, que duró entre 1980 y 1988, que condujo a la muerte a 2 millones de personas entre iraquíes e iraníes. 

Sin embargo esta guerra terminó en lo que podríamos llamar “empate técnico”. Es decir ni Iraq le ganó territorio a Irán, ni Irán le ganó territorio a Iraq. Sin embargo Iraq no tenía dinero suficiente para financiar la guerra y a lo largo de los ocho años que la guerra duró le pidió a un régimen, que aunque no era el mismo era amigo, que era el régimen de Kuwait, que le prestara dinero para financiar la guerra. De manera que Saddam terminó la guerra sin territorio y sin dinero. Entonces pensó que, ya que estaba sin territorio y sin dinero, era el momento para tirar adelante la reconquista de Kuwait. Puesto que si tiraba adelante la reconquista de Kuwait iba a conseguir dos cosas: primero, hacerse con una reivindicación histórica de tener aquella provincia que les  habían quitado y segundo, y muy importante, iba a cancelar la deuda de golpe porque evidentemente comiéndose al acreedor la deuda desaparecía.

Por tanto, bajo estos buenos augurios Saddam Husein decidió invadir Kuwait. Sin embargo el hombre sabía cómo funcionaban las relaciones políticas internacionales y antes de conquistar Kuwait pensó que era bueno llamar a la embajada norteamericana en Bagdad. Hizo un llamado telefónico, habló con la embajadora y le dijo: señora embajadora, mañana pienso invadir Kuwait ¿qué le parece a usted? (risas) Y la señora embajadora dijo: señor Saddam, mañana es el 31 de julio, que es el día que yo cada año suelo partir de vacaciones, de manera que haga usted lo que mejor le parezca, a mí tanto me da, yo me marcho.

Esto fue mal interpretado por Saddam, que creyó que con esto contaba con el permiso norteamericano para invadir Kuwait. Cuando lo único que contaba era con las vacaciones de la señora embajadora. De manera que el hombre lanzó sus tropas encima de Kuwait, sus tropas eran evidentemente más fuertes que las de Kuwait, Kuwait es un territorio pequeño y en cuestión de 3 ó 4 días se hizo con todo Kuwait.

Pero, si bien es cierto que la embajadora se había ido de vacaciones, el presidente del momento no se había ido de vacaciones, o suponiendo que se hubiera ido que no lo sé, seguía dando órdenes desde su lugar de vacaciones. Y dijo que no podía ser que un país invadiera impunemente a otro país, que había en el mundo una cosa que se llamaba derecho internacional y que esto debía ser respetado. Quien pronunciaba estas palabras 
era el presidente de la época, que como es bien sabido se llamaba George Bush senior. 

A mí me encanta este aprecio del señor Bush por el  derecho internacional, pero me hubiera gustado que hubiera sido un aprecio un poco más extensivo. Por ejemplo, que también hubiera apreciado el derecho de Palestina a no estar ocupado por Israel, el derecho del Sahara a no estar ocupado por  Marruecos, el derecho de Timor Oriental a no estar ocupado por Indonesia, el derecho de Chipre del Norte a no estar ocupado por Turquía, pero no, el interés del señor Bush sobre el tema del derecho internacional era un interés bastante limitado y concernía únicamente a Kuwait.

¿Por qué razón? Por la razón que todos nos imaginamos. En Kuwait había petróleo y en los otros países no. Lo que decíamos antes del consumo de petróleo. Y hay que decir que el señor Bush tenía un especial interés por el tema del petróleo por una razón sencilla: porque además de ser presidente de Estados Unidos, él había tenido en sus buenos tiempos un negocio de petróleo. El curriculum de Bush padre es un curriculum bien interesante. Antes de ser presidente había sido vicepresidente, pero no de estos vicepresidentes que no hacen nada. Él hacía mucho porque el que no hacía nada era el presidente, que era un señor de Hollywood que no se enteraba de nada y que sonreía mucho. Bien, sin embargo, antes de ser vicepresidente él había sido embajador de Estados Unidos en la ONU, antes había sido embajador en la China, antes había sido director general de la CIA, que no es un cargo menor, y antes había sido negociante de petróleo en compañía de un socio suyo llamado James Baker, al cual después constituyó en su secretario de Estado. Pero hay que decir que no era sólo el interés del señor Bush por sus negocios del  petróleo, sino que su propio padre, es decir el padre del padre del actual presidente, el Bush-abuelo (risas), el señor Prescott Bush tenía también a su vez un brillante negocio de petróleo. El señor Prescot Bush, en su negocio de petróleo, allí por los años 30, ganaba extraordinarias cantidades de dinero. Tanto dinero ganaba, que el hombre dedicaba una parte de sus beneficios sistemáticamente a una obra de beneficencia que siempre fue la misma: la financiación del partido nazi alemán.

Vale la pena saber que uno de los principales financiadotes de Adolf Hitler era el abuelo del actual presidente Bush. Bien, también hay que decir que incluso el propio bisabuelo, el padre de Prescot Bush, también se dedicaba al negocio del petróleo, pero con peor fortuna que su hijo, su nieto y su bisnieto. Porque tan mal llevaba a cabo los negocios de petróleo que se pasó muchos años en la cárcel por negocios sucios de petróleo. Y hay que decir que el  padre del bisabuelo, el tataratabuelo, también se dedicaba a negocios de petróleo, pero habida cuenta del tiempo transcurrido no puedo dar más detalles. (risas).

Bien, en realidad lo que hay aquí es una saga familiar dedicada al negocio del petróleo, de manera que, automáticamente Bush, con todos estos antecedentes, decide que esto no puede seguir así y que hay que reconquistar Kuwait. Lanza sus tropas en una alianza internacional encima de Kuwait. Hay que decir que, a diferencia de su hijo, que no ha solicitado el permiso de Naciones Unidas para tirar adelante la guerra, él sí que se hizo con el permiso de Naciones Unidas, lo cual la verdad no le resultaba muy difícil, porque al haber sido embajador de Estados Unidos en la ONU sabía perfectamente cómo había que mover los hilos para conseguir votos favorables del Consejo de Seguridad. Y además tenía algo que no tenía su hijo que era una invasión detrás.

Bien, consiguió el permiso, pero en cambio le resultó muy difícil conseguir el permiso del Senado norteamericano, porque el Senado norteamericano era reacio a autorizar el principio de la guerra, no porque el senado americano fuera partidario de Saddam, es evidente que no, pero el Senado norteamericano tenía un poco miedo de que sucediera con la invasión de Kuwait un segundo Vietnam y que los soldados americanos quedaran embarcados en una guerra sin fin y que esto originara muchas muertes en el territorio de la guerra y al final muchos soldados norteamericanos regresaran muertos a sus domicilios y esto iba a crear un caldo de cultivo poco favorable para sus respectivas reelecciones.

De manera que el Senado no quería aprobarle a Bush el inicio de la guerra. Entonces, para solucionar este problema, Bush montó una sesión informativa en el Senado norteamericano para convencer a los senadores de la urgencia de proceder a esta invasión o a esta reconquista, como se le quiera llamar, de Kuwait. Para ello se hizo con el testimonio de una chica kuwaití de 17 años, que llorando todo el rato en su aparición frente a los senadores, les explicó que ella, como chica kuwaití había sido víctima de la invasión Iraqiana o iraquí encima de Kuwait. Que tanto ella como sus amigas habían sido violadas y torturadas por el ejército iraquí, que igualmente sus padres, maridos, amigos, etc. habían sido también muertos y heridos por el ejército iraquí, que sus casas y sus patrimonios habían quedado destruidos por el ejército iraquí e incluso explicó una cosa, que en aquel momento tuvo mucho impacto, y dijo que los soldados iraquíes, bestiales energúmenos, habían penetrado en los hospitales kuwaitíes, habían sacado a los niños de las incubadoras y los habían tirado por el suelo.

Todas estas declaraciones impactaron fuertemente a los senadores americanos, que dijeron que naturalmente en estas circunstancias había que devolverle la soberanía a Kuwait. La guerra empezó y al cabo de seis meses se supo que esta chica efectivamente era kuwaití, pero que llevaba seis años sin pisar el territorio de su país, puesto que no era otra cosa que la hija del embajador de Kuwait en Estados Unidos, que había sido preparada para llevar a cabo esta representación teatral en el Senado norteamericano.

Bien, con todos estos argumentos Bush lanzó sus tropas frente a Iraq, ganó evidentemente la Guerra del Golfo. El precio todos lo sabemos, unos 300 soldados norteamericanos muertos. 270 000 Iraqíes muertos en la guerra y la declaración de un embargo encima de Iraq que, desde entonces, al no poder llegar medicamentos ni alimentos básicos, ha generado la muerte de más de un millón de niños menores de cinco años según un reciente informe de la UNICEF. Bien, pero ¿qué es lo que consiguió Bush? Lo único que pretendía, lo que consiguió Bush es colocar tropas norteamericanas en Arabia Saudí y en Kuwait que no se han movido de allí durante los 12 últimos años vigilando lo que Bush quería que vigilaran que era el petróleo de estos dos países.

Todo esto que acaba de explicar, que acabo de explicar constituiría para mí la primera de estas guerras por el consumo del petróleo que he dicho que iba a exponer, pero hay más y las voy a continuar. Lo que he dicho ha sucedido o sucedió en tiempos de Bush padre. Después de Bush padre fue proclamado presidente de los Estados Unidos otro personaje bien conocido llamado Bill Clinton, que no tenía como el señor Bush tanto interés en el tema del petróleo, puesto que es cosa bien sabida que al señor Clinton más bien le gustaban otro tipo de distracciones y el tema del petróleo no era su tema favorito, de manera que transcurrieron los años del mandato del señor Clinton sin que el tema del petróleo acudiera a primera plana de los periódicos. Bien, en esta cierta tranquilidad pasaron los ocho años y, terminados los ocho años, tuvieron que realizarse nuevas elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Estas nuevas elecciones presidenciales fueron ganadas por un candidato llamado Albert Gore.

Pero al establishment norteamericano no le gustaba el señor Gore, le consideraban demasiado liberal, cosa dudosa habiendo sido vicepresidente de los Estados Unidos, pero en cualquier caso no les gustaba y entonces procedieron a una turbia manipulación electoral propia de cualquier república bananera y lo digo con el mayor respeto para las repúblicas bananeras. De manera que lo que hicieron es decir que unos votos que tenían forma de mariposa no podían ser contabilizados debidamente. Estos votos no iban a contar. Al no contar estos votos el estado de Florida que tenía estos votos en sus urnas declaró vencedor al señor Bush y, como que el estado de Florida tenía muchos compromisarios, al final el total de Estados Unidos se inclinó por el señor Bush que fue nombrado presidente.

Lo que sucedió es que un diario bien conocido, llamado The New York Times le pidió al gobierno de Florida que le vendiera estos votos, la caja, la urna con los votos dentro físicamente. Hay que decir entre paréntesis que, como bien saben, el gobierno de Florida está presidido por un señor que tuvo hace un mes la gentileza de proclamar la tercera república española (risas). Bien, entonces le compraron los votos al señor Jeb Bush y los empezaron a contabilizar por parte del New York Times. De esta contabilización salió lo que dijo el New York Times. Oigan, es que contabilizando los votos gana el señor Gore. Pero el tribunal electoral le dijo: oiga, pero estamos fuera de plazo y sigue siendo presidente el señor Bush.

De manera que en Estados Unidos ahora tienen un presidente, probablemente legal, pero con toda seguridad ilegítimo. Hay que decir también que el señor Bush, antes de ser presidente, había sido, como todos sabemos, gobernador de Texas. Y como gobernador de Texas se había declarado campeón de la pena de muerte. Había aplicado 135 penas de muerte. Y aunque en los Estados Unidos la pena de muerte es un castigo legalmente reconocido, desde el punto de vista del derecho natural esto es un perfecto asesinato. De manera que en Estados Unidos hoy tienen la suerte de tener en primer lugar un presidente ilegítimo y en segundo lugar un presidente que ha cometido, por lo menos, seguramente muchos más, 135 asesinatos.

Bien, hay que decir además que el señor Bush en su pasado pasado, era bastante mal estudiante. Le costaba mucho sacarse las asignaturas y al final, después de algunos años algo dudosos, el hombre consiguió licenciarse. Se licenció.. está, en una universidad, eso sí, prestigiosa y privada norteamericana llamada Universidad de Yale. Y tan pronto el hombre fue licenciado, inmediatamente quiso formar parte de una de las asociaciones de ex-alumnos de la universidad, cosa a la que suelen ser muy aficionados los norteamericanos. En la universidad de Yale existían 5, 5 asociaciones de ex-alumnos y como era de temer él se hizo de la de extrema derecha, una asociación de ex–alumnos que se explica por su propio nombre. Se llama esta asociación a la que pertenece el señor Bush “Asociación de ex–alumnos huesos y cráneos”, lo cual es un nombre bastante indicado para una asociación. Esta asociación se reúne una vez al mes y los miembros de la asociación se disfrazan –en Estados Unidos les gusta disfrazarse con el uniforme de la asociación- y una vez al mes se disfrazan con el uniforme de la asociación que es algo muy interesante. El uniforme de la asociación “huesos y cráneos” es una túnica de color blanco y un capirote tipo Ku Klux Klan. Bien, una vez están disfrazados de esta guisa proceden a la cena mensual. Pero como que no cenan en el restaurant sino en la propia universidad, les pareció que la cubertería de la que disponían era una cubertería de poca calidad y decidieron comprar otra de mejor. Pero en lugar de acudir a la tienda y hacerse con una cubertería como Dios manda, acudieron a una subasta para hacerse con una cubertería con pedigrí. Hicieron una participación en esta subasta, ganaron la cubertería que querían y ahora desde hace un año el grupo “huesos y cráneos” al que pertenece el señor Bush cena cada mes con la cubertería personal del señor Adolfo Hitler. Esta es un poco la historia del actual presidente.

Hay que decir además que este señor Bush también había tenido, al igual que el padre, el abuelo, el bisabuelo y el taratabuelo, un negocio de petróleo. En este caso con un socio algo curioso que resulta que era uno de los famosos hermanos Bin Laden. Lo cual no debe extrañarnos mucho porque los Bin Laden son gente de la CIA y del petróleo, los Bush son gente del petróleo y de la CIA, por tanto más o menos eso queda en la misma familia. Lo que sucedió es que el 11 de septiembre del año 2001 un hermano díscolo de la familia Bin Laden llamado Osama quedó consagrado como el autor máximo de los atentados del 11 de septiembre. 

Yo condeno, no podía ser de otra manera, estos atentados. Los condeno rigurosamente. Creo que, en efecto, el señor Bin Laden y Al Qaeda tuvo una participación importante, pero les aseguro que no me creo la versión oficial. Estoy convencido que Bin Laden y Al Qaeda actuaban en segunda instancia y que había alguien detrás de ellos dándoles órdenes. Esta es una manera de actuar muy propia de los Estados Unidos siempre. 

Y explicaré dos ejemplos que los mayores de la sala recordarán. En el año 1978 el Primer Ministro italiano Aldo Moro quería crear en Italia un gobierno de coalición con los comunistas porque consideraba que Italia era ingobernable con la igualdad de escaños que había entre la Democracia Cristiana y el Partido Comunista. Llegó a un acuerdo con el secretario del Partido Comunista, un señor llamado Enrico Berlinguer, para crear en Italia un gobierno de coalición. Y tan pronto llegó a este acuerdo el señor Aldo Moro recibió una llamada de la Secretaría de Estado norteamericana, dirigida en aquel momento por un personaje tenebroso llamado Henry Kissinger, que le dijo: señor Aldo Moro, Estados Unidos no quiere comunistas en el gobierno de Italia y si usted coloca comunistas aténgase a las consecuencias, a lo cual el señor Aldo Moro contestó: señor Kissinger, de momento el gobierno de Italia lo confecciono yo y no lo confecciona usted. Pero esto era relativo porque, cuando al día siguiente el señor Aldo Moro se dirigía al Parlamento en el que debía ser votado el nuevo gobierno, el coche del señor Aldo Moro fue misteriosamente secuestrado y el señor Aldo Moro apareció asesinado en el portaequipajes de su coche tres semanas más adelante.

Y cuando a la viuda de Aldo Moro le preguntaron ¿es que las Brigadas Rojas, que era un grupo terrorista de la época, han sido las que han, grupo terrorista italiano de la época, han sido las que han asesinado a su marido, la señora Moro contestó: “pues mire, el tiro seguramente lo dispararon las Brigadas Rojas, pero les aseguro que la orden de disparar venía de mucho más arriba. Y la señora Moro sabía lo que se decía. 

Pero éste no fue el único caso. Cinco años antes, como también sabemos, había sido asesinado el Primer Ministro español, llamado almirante Carrero Blanco, que era un hombre que pertenecía a la Marina, pero que falleció en una operación aérea (risas). Resulta que el almirante Carrero Blanco, como es bien sabido, los jóvenes quizá no lo sepan, era un primer ministro que solía acudir a misa devotamente cada mañana a las nueve, en el convento de los jesuitas de Madrid, y un día a la salida de misa se encontró con que su coche tenía que pasar por un espacio muy estrecho porque había  un coche aparcado en segunda fila y cuando su coche pasa por este espacio tan estrecho, por esto habían aparcado un coche en segunda fila, una bomba que está justo debajo es activada, su coche sube al quinto piso del convento de los jesuitas y cae en el interior del convento, quedando el señor Carrero Blanco, su chófer y su ayudante, pues prácticamente como un sello de correos. Bien, resulta que esto en su momento fue reivindicado por ETA, pero a los pocos meses, casi no pasaron ni un año, se escribió un libro llamado Operación ogro, en lo que se explicaba perfectamente que ETA actuaba al unísono con la CIA para conseguir la muerte del almirante Carrero Blanco puesto que Estados Unidos habían optado para que un franquista no sucediera a Franco, sino que hubiera un régimen de apariencia más liberal después de la muerte del general Franco.

Clip A Oliveres-3-Cmp3. :0’00’’-28’06’’ (28’06’’); 4416-5=4411 pal.; 156,97 p/m

Entonces lo que yo me digo es: si esto se ha hecho que yo sepa en Italia y que yo sepa en España, actuando la CIA a través de grupos terroristas ¿por qué no se puede haber hecho lo mismo a través de Al Qaeda? Y hoy por hoy aquello que está empezando a aparecer en libros y en periódicos apunta en esta dirección. Yo no sé si han tenido ocasión de leer un libro de un periodista francés, que después de los atentados se trasladó a Estados Unidos, ha publicado una obra llamada La Gran Impostura, ediciones La Esfera, y este buen señor ha dicho y adjunta incluso fotografías, que en el Pentágono jamás cayó un avión norteamericano sino un mísil lanzado por el ejército de los  Estados Unidos, puesto que él asegura que ningún avión civil puede penetrar en el espacio aéreo norteamericano, que sólo admite la penetración de lo que hoy se ha puesto de moda en llamar fuego amigo. También explica que el avión que cayó en Pennsylvania no cayó nunca por acto terrorista, sino que fue abatido por cazas norteamericanos. También explica que el propio 11 de septiembre en la Casa Blanca apareció un mísil que destrozó una parte de una pared trasera y nunca nadie ha explicado nada de este mísil. Simplemente se ha dicho que se estaban haciendo obras de reparación en la Casa Blanca. También explica que es curioso que ningún funcionario del gobierno norteamericano del que trabajaba en las Torres Gemelas estuviera allí en aquel momento. También explica que es curioso que ningún empleado de las empresas judías instaladas en las Torres Gemelas estuviera en su puesto de trabajo en aquel tiempo. Y también explica algo muy interesante, que es que las empresas que más sufrieron el impacto del atentado del 11 de septiembre fueron las compañías de aviación. Pues se da la feliz circunstancia que el día 10 de septiembre del año 2001 el señor George Bush padre se vendió una gran cantidad de acciones de empresas de aviación que él poseía. 

Bien, todas esas cosas son realmente sospechosas. Y aunque yo no sé cuál es la versión oficial, les aseguro –ay, la versión real- les aseguro que no me creo la versión oficial. Y especialmente no me la creo conociendo la realidad de la historia de los Estados Unidos. En el año 1894 EE UU entró en guerra contra España, acusando a España de haberle hundido un buque de guerra llamado el Maine. Con ello EE UU apoyó a Cuba, Cuba obtuvo la independencia y se convirtió en el prostíbulo de los EE UU hasta el año 1959. Posteriormente se supo que este buque Maine que provocó la entrada de los EE UU en guerra no se había hundido por ninguna bomba española, sino que la bomba en lugar de caer de arriba abajo, salió de abajo y explosionó hacia arriba, cosa que sólo suele suceder con las bombas previamente colocadas en el interior.

En el año 1941, el día 9 de diciembre, EE UU sufrió la peor catástrofe humana de su historia, cuando cerca de Honolulu, en las islas Hawai, y concretamente en Pearl Harbour, los japoneses bombardearon al ejército americano y 14 000 soldados perdieron de golpe la vida allí. El presidente Roosevelt sabía, según sus servicios secretos con tres días de antelación, que le iban a bombardear Pearl Harbour y no hizo absolutamente nada para dispersar a sus soldados y salvarles la vida. Lo único que tuvo fue cuidado en dispersar los buques de guerra no fueran a destruírselos. Pero los soldados los dejó allí completamente… como víctimas y los 14 000 murieron de golpe, con lo cual el gobierno de Roosevelt participó a partir de aquel momento, como causa bélica que tenía, en la 2ª Guerra Mundial de la que se proclamó único y gran vencedor.

En el año 1967 en la Bahía de Tonkin en Vietnam EE UU acusó al Vietcong de haberle hundido dos fragatas y con ello empezaron las hostilidades de la guerra del Vietnam.  Al cabo de un tiempo se supo que estas dos fragatas habían sido hundidas por los propios norteamericanos. 

Pero lo más espectacular del caso lo hemos conocido hace exactamente un año. En el año 2002 se desclasificaron los documentos que el Pentágono había encerrado bajo llave 40 años antes y que por ley, transcurridos los 40 años, deben ser abiertos. Estos documentos abiertos en el 2002 hacían referencia a un acontecimiento por tanto de 1962. El acontecimiento del año 62 lo conocemos todos: la crisis de los misiles en Cuba. En aquel momento la amistad de Fidel Castro con la Unión Soviética hizo que Fidel Castro permitiera la instalación de misiles con carga nuclear, misiles rusos, en espacio cubano. Es evidente que los misiles rusos en Rusia a Estados Unidos no le daban miedo porque caían en el agua, pero los misiles rusos en Cuba sí que les daban miedo porque les podían alcanzar. De manera que el Pentágono reaccionó con rapidez y, según uno de estos documentos que se ha desclasificado, le recomendó al presidente Kennedy que bombardeara inmediatamente Cuba, a lo cual Kennedy se negó y dijo que  prefería negociar con el líder soviético Nikita Khrushev. 

Entonces el Pentágono elaboró un segundo documento, más curioso incluso que el primero, en que le recomendaba al Presidente Kennedy que, de no querer bombardear Cuba, tenía otra opción posible, que era la de coger aviones de guerra norteamericanos, repintarlos para que no se viera que fueran norteamericanos y una vez estuvieran banalizados sin color alguno, estos aviones bombardearan y hundieran a fragatas y portaaviones norteamericanos, de lo cual se acusaría al señor Fidel Castro, el cual podría ser derrocado inmediatamente y así no se instalarían los misiles en Cuba. Y el documento incluso tiene una segunda parte en que el Pentágono le recomienda a Kennedy que si no tiene suficiente con bombardear portaaviones y bombardear fragatas norteamericanas puede acoger, puede coger aviones civiles norteamericanos, hacerlos estrellar contra rascacielos norteamericanos y culpabilizar de ello a Fidel Castro. 

Parece que Kennedy reaccionó con indignación frente a estas propuestas y no solamente reaccionó con indignación, sino que destituyó al jefe del Pentágono del momento, el general Lemnitzer. Como todos bien sabemos a los pocos meses Kennedy fue asesinado y todavía a estas alturas no se nos ha dicho ni por quién, ni por qué. Lo único que sabemos es que el general Lemnitzer quedó en el ostracismo hasta que, al cabo de 14 o 15 años, fue rehabilitado para ocupar un alto cargo en la CIA por orden del nuevo director general de la CIA, llamado George Bush senior.

De manera que yo creo que con todos estos antecedentes se nos hace un poco difícil creer la versión oficial del 11 de septiembre. ¿Qué pasa? Que el presidente Bush hace ver que sí, que se lo cree, aunque él lógicamente esto lo debe conocer y dice que hay que reaccionar con fuerza bombardeando aquellos territorios que hayan servido de refugio y de apoyo a los terroristas del 11 de septiembre.

Ahora que han transcurrido 19 meses de los atentados del 11 de septiembre sabemos que los 17 pilotos que pilotaban estos aviones suicidas vivían 10 de ellos en Hollywood, es decir en California, y siete de ellos en Florida, donde asistían a academias de aviación. Por tanto si había que bombardear algo era California y Florida donde estaban refugiados estos terroristas. Incluso alguno de estos terroristas parece, según los periódicos, que acabó pasando una semana de vacaciones en Salou. Pero, como que no se trataba de bombardear California y Florida, lo de Salou quizá hubiera podido pasar (risas), entonces decidió que había que bombardear Afganistán que, pobres, no tenían nada que ver. Pero, como que es un criminal por naturaleza este buen señor Bush, pues lanzó inmediatamente sus tropas para que bombardearan Afganistán con la excusa de que el señor Osama Bin Laden vivía allí. Resulta que el señor Osama Bin Laden, que sufre severamente una enfermedad de riñón, había sido operado de esta enfermedad de riñón,  no recuerdo si en el sultanato de Omán o de Qatar, pero para el caso es lo mismo, el día 29 de julio del año 2001. Y en aquel momento estaba perfectamente rodeado y vigilado de agentes de la CIA.

Yo me pregunto cómo un señor, gravemente enfermo de una operación, realizada el 29 de julio, es capaz de escabullirse de los agentes de la CIA que le están rodeando y vigilando, trasladarse a una cueva en una montaña de Afganistán y desde allí, en cuatro semanas de convalecencia, organizar los atentados del 11 de septiembre. Sinceramente esto no se lo cree nadie.

De manera que él bombardea Afganistán, consigue que en Afganistán muera más gente que toda la que murió el 11 de septiembre y ¿qué es lo que consigue? Lo único que pretendía Bush, que era colocar soldados norteamericanos en Afganistán y, aprovechando la circunstancia, también en Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán que, teniendo en cuenta que además ya había tropas norteamericanas en Georgia y en Pakistán, hace que hoy en día la parte sur del mar Caspio esté completamente rodeada por países “amigos” de los EE UU. 

Esta victoria norteamericana quedó escenificada durante las pasadas navidades, cuando por televisión vimos un fuerte abrazo que se daban públicamente los presidentes de Afganistán, Tayikistán y Pakistán diciendo que acababan de llegar a un acuerdo para construir un oleoducto que, saliendo del mar Caspio y atravesando estos países amigos, llevara el petróleo hasta el océano Índico en el Pakistán, de donde saldría en dirección a Occidente. 

Hay que decir que también la misma información nos explicaba que este oleoducto sería construido por una empresa norteamericana llamada Halliburton cuyo presidente hasta hace tres años se llamaba Dick Cheney y es el actual vicepresidente de los EE UU. Esta fue la segunda guerra del petróleo, la guerra de Afganistán. Y con esto llegamos a la tercera, y última parte para su tranquilidad de lo que quería explicar, que era la guerra esta que nos ha ocupado últimamente.

La pregunta sería: ¿por qué si los EE UU ya tienen el petróleo del mar Caspio, por qué si ya tienen el de Arabia Saudí y el de Kuwait dominado, por qué además se empeñan en tener el petróleo de Iraq? Pues simplemente porque los EE UU necesitan mucho y mucho petróleo. En EE UU tienen el 4,5 % de la población mundial, pero consumen, según los años, entre el 25 y el 30 % del petróleo mundial. Lo cual significa que consumen 4, 5 ó 6 veces más el petróleo que les correspondería por la población que tienen. ¿Por qué? Porque el american way of life exige este tipo de comportamiento. Para ir a comprar el pan en EE UU has de coger tres coches. Si no, no llegas.

Esto ha sido un poco la fuente permanente de su riqueza y de su actuación y no están dispuestos a renunciar a ello. Pero veamos ¿Es que tienen petróleo los EE UU para llegar a este consumo? Sí que tienen. Todos hemos visto una larguísima serie televisiva en la que se nos  ha explicado que los  EE UU tienen petróleo en Dallas, Texas.

Pero no únicamente tienen petróleo en Dallas (Texas), sino que también tienen abundante petróleo en Alaska, que por cierto no explota, a la espera de que se termine el petróleo en el resto del mundo y puedan salir ellos con su petróleo de Alaska al precio que mejor les apetezca. De momento lo que hacen es importar petróleo de otros países. 

¿De dónde lo importan? En primer lugar de Arabia Saudí, que les vende el 20 % de sus necesidades. Por eso que pusieran sus tropas hace 12 años allí mismo. En segundo lugar importan petróleo de Canadá, pero eso para ellos no es ningún problema porque Canadá es de la familia. En tercer lugar también compran petróleo de México. México podía haber sido un problema, pero México tuvo en los años 94 y 95 una enorme crisis de deuda externa, tuvo que privatizar y vender muchas de sus empresas, que fueron compradas a precios de saldo por capital norteamericano que hoy en día es el dueño del petróleo de México. Por tanto por ahí ningún problema. El cuarto país que les suministra petróleo se  llama Venezuela y aquí sí que tiene un problema porque el señor Chávez no les acaba dando todo el petróleo que ellos quieren. Pero esto tiene una solución y, como todos sabemos, hace un año se produjo en Venezuela un golpe de estado que destituyó, aunque sólo fue por 48 horas, al señor Chávez de la presidencia y colocó a un efímero presidente, un tal señor Carmona como presidente de Venezuela. Se ha podido saber –este señor Carmona era el presidente de los empresarios venezolanos- se ha podido saber que 15 días antes del golpe de estado el señor George Bush padre se hallaba en Caracas reunido con la patronal venezolana organizando el golpe de estado  para derrocar al señor Chávez y tener el petróleo venezolano en sus manos. 

¿Dónde más compran petróleo los EE UU? Compran petróleo en Ecuador. Ecuador está lleno de bases norteamericanas, algunas de ellas muy antiguas y otras colocadas hace poco con la excusa de vigilar desde Ecuador el famoso plan Colombia para la erradicación de la droga en Colombia. Pero aunque probablemente se dediquen al Plan Colombia es evidente que también lo que hacen es vigilar el petróleo del Ecuador. Y no solo vigilar el petróleo del Ecuador, sino que desde hace unos meses desde Ecuador se dedican a vigilar a un país vecino llamado Brasil cuyo nuevo presidente no les acaba de gustar. Este es un poco el mapa de EE UU en América.

Y ahora volvemos a lo que ya serán las últimas cosas que diré, que es la posición de EE UU en Asia. ¿Por qué teniendo todo este petróleo de América Latina, por qué teniendo el mar Caspio, por qué teniendo Kuwait, por qué teniendo Arabia Saudí quieren ahora además tener a Iraq? Pues sencillamente porque no se fían de Arabia Saudí que es su primer suministrador. Las razones aparentemente expuestas son las del fundamentalismo islámico de Arabia Saudí, el que Bin Laden sea de Arabia Saudí, que Arabia Saudí es un país que no persigue el terrorismo, pero habida cuenta de mi interpretación del 11 de septiembre esto tendría muy poca importancia. Lo que sí que es cierto, y esto EE UU lo sabe, es que Arabia Saudí está abocada a una crisis política de primera magnitud en los próximos años, una crisis anunciada, pero no por anunciada no se va a producir. Es ni más ni menos que una crisis dinástica. ¿Por qué? Porque cuando Arabia Saudí accedió a la independencia el primer monarca de la dinastía bauabita, el rey Abdel Aziz, cuando falleció, en 1952, dejó establecido que a partir de aquel momento los distintos monarcas de Arabia serían hijos suyos, cosa que la verdad no era muy complicada porque el buen hombre tenía 37. De manera que, desde el año 1952 hasta la fecha distintos hermanastros, hijos del rey Abdel Aziz, se han ido sucediendo como monarcas de Arabia Saudí. Si hacemos memoria recordaremos que primero fue el rey Saud, después el rey Faisal, posteriormente el rey Jaled y actualmente el rey Fahd. Pero el rey Fahd cuenta con 82 años y una salud muy precaria. Lo sabéis en Granada porque viene a Marbella de vez en cuando.

Entonces quien gobierna es su hermanastro, joven sucesor, el príncipe Abdulah que cuenta con 77 años, el cual a su vez está previsto que sea sucedido en su día por su a la vez joven hermano, príncipe Sultán que cuenta con 75. Con lo cual quizá ha llegado el momento de pensar en la generación de los nietos más que en la generación de los hijos, que es lo que suele suceder en las monarquías. Pero aquí es donde surge el problema más importante, puesto que cada uno de los 37 hijos de Abdel Aziz ha tenido a su vez entre 30 y 40 hijos, con lo cual nos colocamos a un nivel de 900 nietos aspirantes al trono de Arabia Saudí, que verdaderamente son muchos nietos. Y aunque de entrada descontáramos aproximadamente a 450 nietas que, por razones obvias, no deben participar en este caso, todavía nos quedan 450 nietos, que son muchos nietos para aspirar a un solo trono. Nietos que además tienen la ventaja de estar absolutamente peleados entre sí. Ahora hace un par de años, dos de estos nietos, peleándose, peleándose, se mataron mutuamente, lo cual en cierta manera fue positivo porque redujo en dos el número de candidatos (risas), pero sin embargo lo que es evidente es que todavía el problema político sigue siendo de la mayor importancia y habrá que ver qué sucede en el futuro en Arabia Saudí.

Esto lo sabe bien EE UU y en consecuencia lo que quiere es controlar, si no puede la primera potencia petrolífera de la zona, tener por lo menos controlada a la segunda potencia petrolífera, que es Iraq. Y entonces, con argumentos verdaderamente peregrinos intenta, no solamente intenta, sino que ya ha conseguido, la invasión de Iraq. Primera razón: Iraq, dice, tiene armas de destrucción masiva. Muy bien, armas de destrucción masiva, que yo sepa, hay de dos tipos: hay armas nucleares, de las cuales Iraq no tiene, pero sí tienen 17 países en el mundo y después hay armas químicas y bacteriológicas de las cuales estoy seguro que Iraq sí tiene, aunque no se hayan descubierto, puesto que se las regalaron y se las colocaron los propios EE UU cuando eran amigos suyos en la guerra contra Irán.

Bien, pero aunque Irán tenga armas químicas y quizá bacteriológicas, esto no es motivo para bombardearle. Hay otros 55 países en el mundo que también tienen armas químicas. Imagínense ustedes que vamos a bombardear a los 55 con armas químicas y a los 17, que deben ser los mismos, con armas nucleares. No quedaría títere con cabeza. De manera que, en este sentido, el argumento no vale. 

El otro argumento es que Iraq no cumple con las resoluciones de Naciones Unidas. Bien, si aquí hay, que a lo mejor hay en esta sala, algún profesor de derecho internacional, que me diga cuál es el país del mundo que menos resoluciones de Naciones Unidas cumple y creo que no hace falta preguntárselo puesto que todos conocemos la respuesta. De manera que aquí no hay argumentos demasiado sólidos. El único argumento sólido es que el señor Bush debía pagar la factura de aquellos que ilegítimamente le proclamaron presidente, que no eran otros que el Bush, ay que el Bush, el lobby del petróleo y que el lobby de las armas, que son los dos lobbys que están detrás de la presidencia norteamericana, igual que el lobby judío y el lobby financiero eran los dos que estaban detrás de Clinton.

Que nadie crea que en Estados Unidos, por lo menos a nivel federal, no diré lo mismo a nivel local, existe democracia. No hay democracia alguna. Los presidentes siempre son fruto de la negociación entre unos y otros lobbys extraordinariamente poderosos. En este caso gobierna un lobby lleno de petroleros, el señor Bush es petrolero él mismo, el señor Dick Cheney ya lo he dicho, la señora Condoleeza Rice era un alto cargo de Chevron, y así podríamos continuar con todo el gobierno norteamericano. Y también en la industria de armas hay notabilísimos intereses, especialmente representados por una empresa llamada Carlyle Lee, cuyo principal accionista casualmente se llama George Bush padre. De manera que por aquí creo que el negocio está claro.

Y por tanto EE UU tiran adelante esta guerra para seguir siendo el país más consumidor en general y más consumidor de petróleo en particular, del mundo y asegurarse este dominio al precio que sea. El precio que sea significa la muerte de muchos soldados norteamericanos, que estos días están llegando no muy lejos de aquí a Rota para ser colocados dentro de unas bolsas de plástico que tienen almacenadas en la base que les serán enviadas a sus padres como regalo, para la muerte de muchos iraquíes que evidentemente habrán fallecido en el conflicto, para la destrucción de un patrimonio histórico –era patética la imagen que nos ofrecían la semana pasada dos marines americanos apoltronados en dos sillones del palacio presidencial, la incultura cow boy frente a 5 000 años de historia de Mesopotamia, esto es la imagen que me vino a la cabeza, algo absolutamente inaceptable, pues esto es lo que hicieron, y además de todo esto, pues crear evidentemente una separación cada vez mayor entre el Islam y occidente, y todos los otros males que ellos llaman colaterales que se pudieran haber producido. 

¿Para qué? ¿Para establecer democracia en Iraq como habían dicho? Lo dudo, acaban de nombrar al gobernador general y virrey que, desde EE UU ha de gobernar Iraq, el general Gardner que no es otra cosa que un implísimo, amplísimo fabricante de armas. Y como primer ministro ha puesto a un iraquí de la oposición, el señor Chalabi, que ha sido condenado en Jordania a 28 años de cárcel por negocios ilegítimos. Este es el gobierno que le espera a Iraq ahora, después de la liberación a la que le han sometido norteamericanos e ingleses.

Bien, esta es un poco la realidad. Ya voy a ir terminando, mejor dicho ya voy a terminar con un par de consideraciones finales. La primera de estas consideraciones es una pregunta retórica que lanzo en el aire por si después alguien, si hay debate, la quiere recoger. ¿Por qué el señor Aznar tiene tanto interés en esta guerra? Y después también planteo un par de cuestiones finales. La primera cuestión final tiene que ver mucho con estas jornadas. Yo creo que de verdad, si nosotros hemos salido a la calle y hemos dicho “guerra no” o “no queremos esta guerra”, lo primero que debemos hacernos es plantearnos nuestro modelo de sociedad de consumo. No podemos seguir con dos coches por familia, con una casa para el fin de semana y con 20 electrodomésticos en cada hogar, porque si seguimos así todavía deberemos agradecerle al señor Bush y a su secretario señor Aznar que nos consiga el petróleo para mantener los dos pisos, para mantener los electrodomésticos y para mantener los varios coches. De manera que lo primero que esta guerra debe plantearnos es absolutamente nuestro nivel de consumo.

Después debe plantearnos otras posibilidades en las que no entraré porque en esta casa se conocen perfectamente: el boicot, la objeción fiscal, el consumo selectivo, todas estas cosas son absolutamente importantes. Lo que sí que diré es que me parece que estamos en un momento favorable dentro de toda la desgracia que nos ha venido encima en los últimos meses. Yo diría que el momento favorable viene de una cierta perspectiva histórica que yo dataría en noviembre del 99 cuando en Seatle empezamos a decir que no nos gustaba  la globalización. En aquel momento en Seatle, y después en Praga y después en Niza y después en Génova dijimos “no queremos este modelo económico”. Pero no nos conformamos diciendo que no queríamos un modelo económico. Dijimos también en Porto Alegre, en Florencia y lo seguiremos diciendo en otros foros alternativos, que tenemos otra visión del mundo con propuestas que hacer: desde la abolición de la deuda externa a la tasa Tobin, desde el reparto de la tierra a la transferencia de tecnología, desde la fiscalidad no sé qué a no sé cuantos. Tenemos propuestas y por tanto esto lo hemos puesto sobre la mesa. 

Y ahora estamos en un tercer momento, que es que no sólo decimos que no a la globalización económica, sino que le estamos diciendo que no al sistema político. Nunca el sistema político había estado tan desprestigiado como está ahora. Unas Naciones Unidas que están en lo más bajo de su prestigio, una Unión Europea completamente desaparecida, un gobierno español que hace lo que el 91 % de los ciudadanos no quiere que haga, etc., etc.

Y ahora debemos enfocar la cuarta parte. Y la cuarta parte es: si hemos dicho que no al sistema económico en Seatle y le buscamos alternativas en Porto Alegre, si hemos dicho estos días que no al sistema político, debemos empezar a buscar formas nuevas de participación democrática. Algunas de ellas las hemos ejercido. Hemos hecho un referéndum sobre la guerra en las últimas semanas, pero cuidado, yo diría que otras formas de participación, por ejemplo presupuestos participativos, debemos tirar adelante, pero especialmente una cosa en la que hago apelación a la gente más joven. Vayamos a votar en las futuras elecciones. Yo sé que lo que se nos ofrece como candidatura es muy poca cosa y más bien triste. Pero en cualquier caso diría que hemos de erradicar por completo el Partido Popular y debemos ir a votar porque si no votamos seguirán yendo a votar los de siempre y volverán a ganar los de siempre. Por tanto participemos en esta actuación política ahora, aunque no nos guste, pero hagámoslo.

Y dicho todo esto ya voy a terminar (aplausos, A. O.: no hace falta). Dicho todo esto ya voy a terminar. Ya voy a terminar porque me excedo del tiempo, pero sí que quisiera terminar con una reflexión final. No hace muchos días me llamaron en Barcelona de una emisora de radio. Y me dijeron, oiga ¿ha terminado la guerra? ¿Usted qué opina? Yo dije, pues mire, creo que desde el punto de vista de las hostilidades la guerra ha terminado, o por lo menos eso parece. Pero para mí, para mí, de verdad la guerra terminará otro día. ¿Y cuál es este otro día? Pues mire usted. Hace seis meses se puso en marcha una cosa que se llama Tribunal Penal Internacional. El Tribunal Penal Internacional no se creó para pasar el tiempo. Se creó para juzgar crímenes de guerra y genocidio. Lo que se ha hecho en Iraq es un genocidio y un crimen de guerra. Y los que  han impulsado este genocidio y este crimen de guerra se llaman George Bush, Tony Blair, José María Aznar y, si es que está vivo, Saddam Husein. El día que estos cuatro señores estén en la cárcel, aquel día  para mí habrá terminado la guerra y también habrá terminado la charla.

Nada más.

(Aplausos)